Недостатки российских методов оценки финансового со-стояния коммерческого банка

В последнее время актуализируется проблема дистанционного анализа финансо-вого состояния банка с целью повышения ликвидности банковской системы.

К средствам банковского надзора относятся анализ на месте, в банке и внеш-нее наблюдение за ним (т.н. дистанционный анализ)

Видимо, банкиры разуверились в достоверности дистанционного анализа без дополнительной информации о качестве активов, стабильности депозитов и т.п. и желали бы иметь возможность, не изобретая велосипеда, ознакомится с дан-ными банков по формам отчетности международных стандартов.
Всё чаще слышны мнения о том, что “системы оценок”, построенные на расчете коэффициентов по данным исключительно баланса без анализа внутреннего ка-чества счетов, могут давать большую долю погрешности, а баланс в виде остат-ков по счетам не позволяет адекватно оценить качество активов и обязательств банка. Одним из направлений возможного решения проблем может стать адап-тация международных стандартов учета и отчетности к российской практике.
Возможные пути решения проблемы банкиры пытаются найти в объединении информационно-аналитической работы, создании открытых аналитических дан-ных, которые можно было бы использовать в надёжной повседневной банков-ской практике. Состоялось совещание 25 представителей ведущих столичных банков, на котором обсуждались возможности реализации мероприятий, имеющих в результате прикладной характер: повышение прозрачности банков-ской системы России.

Поскольку основной целью банковского надзора (а, следовательно, и анализа) является поддержание безопасности и надёжности банковской системы и по-пытке сделать её “прозрачной” для потребителей банковских услуг, основное внимание должно уделяться унификации и стандартизации подходов к анализу.

Между тем, расчеты, проведённые во второй главе настоящей работы, показы-вают недостатки существующего в России методологического аппарата, на ко-торых хотелось бы обратить особое внимание.

• Анализируемый банк рассматривается как отдельно существующий финансо-вый институт: не оценивается “вес” конкретного банка в финансовой системе страны (того или иного региона), не учитываются возможные влияния ак-ционеров (их сила), клиентов.
• К несопоставимые по изначальным условиям банкам подходят с “единым ме-рилом”, к примеру: не ранжируется оценка банка в зависимости от принад-лежности к региону, хотя всем ясно, что банки, Московского региона, обла-дают гораздо более мощным потенциалом хотя бы потому, что в Москве со-средоточено более 60 % объёма финансовых средств страны. Следовательно, должна быть разработана унифицированная методика, взвешивающая показа-тели деятельности конкретного банка в зависимости от его принадлежности к тому или иному региону.
• Анализ, проведённый с трёх различных позиций (ЦБ, внутрибанковский, рей-тинг), свидетельствует о различном объёме доступной информации, и, как следствие - расхождение в определении однотипных показателей, являющихся основными при проведении анализа финансового состояния коммерческого бан-ка, например: рисковые активы, состав капитала, обязательства банка и т.п. Дан-ные несоответствия приводят к различию в оценке ключевых соотношений и как следствие - несовпадающая оценка финансового состояния банка.
• Практически не уделяется внимания трендам показателей банка, все прово-димые расчеты осуществляются на уже наработанных цифрах.
• Многие статьи, требующие расшифровки, остаются “безликими”. Например, состав (качество) доходов не разбивается, хотя, подобная расшифровка статей доходов могла бы многое сказать об ориентации банка.
• Нет возможности оценить уровень банковского менеджмента (для этого про-сто не существует наработанных методик).
• Нет единой системы оценки финансового состояния банка.

Powered by Drupal - Design by artinet